Sains Jelaskan Keabadian Setelah Kematian

Ilustrasi Planet. AP/NASA JPL-Caltech

TEMPO.CO, New York - Kehidupan setelah kematian selama ini hanya dianggap sebagai doktrin agama. Namun kini ilmu pengetahuan menjelaskan kebenaran ranah agama tersebut. Sebuah penelitian ilmiah terbaru menunjukkan kematian bukanlah pemberhentian terakhir. Observasi ilmiah yang dilakukan menyimpulkan kehidupan dan kematian ternyata berkorespondensi dengan "alam lain" (multiverse). 

Paparan ilmiah tersebut dijelaskan oleh teori ilmiah bernama biosentrisme. Menurut teori ini, kendati tubuh dirancang untuk hancur sendiri, namun ada sebuah 'energi' yang bekerja dalam otak, yaitu 'perasaan hidup' mengenai 'siapakah saya'. 

"Energi itu tidak musnah ketika manusia mati," tulis ilmuwan terkemuka dunia dan pengarang buku Biocentrism, Robert Lanza, Jumat, 25 Januari 2013. Teori sains tentang energi memang menjelaskan hukum kekekalan energi.

Menurut Lanza, energi 'perasaan hidup' itu tak tercipta, tapi tak juga bisa musnah. Lantas, apakah energi ini berpindah dari satu dunia ke dunia lain?

Sebuah eksperimen yang belum lama ini dipublikasikan dalam jurnalScience memperlihatkan para ilmuwan bisa mengubah sesuatu yang sudah terjadi pada masa lalu. Lewat percobaan yang menggunakan beam splitter(perangkat optik yang membelah berkas cahaya), partikel-partikel energi diputuskan keberadaannya. Ternyata, dari situ dapat ditentukan apa yang berlaku pada partikel ini pada masa lalu sehingga seseorang dapat menyelami pengalaman di masa lalu.

Kaitan antara pengalaman dan semesta ini melampaui gagasan-gagasan manusia mengenai ruang dan waktu. Tapi biosentrisme sendiri menyatakan, ruang dan waktu bukan obyek sulit seperti yang dibayangkan.

Teori ini menganalogikan waktu sebagai udara yang sia-sia untuk ditangkap manusia karena memang tak pernah bisa diraih. "Anda tak bisa melihat apa pun melalui tulang tengkorak yang menyelimuti otak Anda," kata Robert Lanza. "Apa yang Anda lihat dan rasakan sekarang adalah putaran informasi pada otak Anda." 

Menurut biosentrisme, ruang dan waktu semata-mata adalah alat penghimpun informasi secara bersamaan. Karena itulah, dalam dunia yang tidak ada ruang dan waktu, tak ada istilah kematian.

sumber : www.tempo.co

‘Biocentrism’: How life creates the universe

Authors say cosmology misses the big picture unless it includes biology

By Robert Lanzawith Bob Berman

Special to msnbc.com

updated 6/16/2009 5:40:40 PM ET

This abridgment is based on "Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe," by Robert Lanza with Bob Berman, published by BenBella Books.

The 21st century is predicted to be the Century of Biology, a shift from the previous century dominated by physics. It seems fitting, then, to begin the century by turning the universe outside-in and unifying the foundations of science, not with imaginary strings that occupy equally imaginary unseen dimensions, but with a much simpler idea that is rife with so many shocking new perspectives that we are unlikely ever to see reality the same way again.

In the past few decades, major puzzles of mainstream science have forced a re-evaluation of the nature of the universe that goes far beyond anything we could have imagined. A more accurate understanding of the world requires that we consider it biologically centered. It’s a simple but amazing concept that Biocentrism attempts to clarify: Life creates the universe, instead of the other way around. Understanding this more fully yields answers to several long-held puzzles. This new model — combining physics and biology instead of keeping them separate, and putting observers firmly into the equation — is called biocentrism. Its necessity is driven in part by the ongoing attempts to create an overarching view, a theory of everything. Such efforts have now stretched for decades, without much success except as a way of financially facilitating the careers of theoreticians and graduate students.

Could the long-sought Theory of Everything be merely missing a component that was too close for us to have noticed?  Some of the thrill that came with the announcement that the human genome had been mapped or the idea that we are close to understanding the “Big Bang” rests in our innate human desire for completeness and totality.  But most of these comprehensive theories fail to take into account one crucial factor: We are creating them. It is the biological creature that fashions the stories, that makes the observations, and that gives names to things. And therein lies the great expanse of our oversight, that science has not confronted the one thing that is at once most familiar and most mysterious — consciousness.  As Emerson wrote in “Experience,” an essay that confronted the facile positivism of his age: “We have learned that we do not see directly, but mediately, and that we have no means of correcting these colored and distorting lenses which we are, or of computing the amount of their errors. Perhaps these subject-lenses have a creative power; perhaps there are no objects.”

Muddy universe 
For several centuries, starting roughly with the Renaissance, a single mindset about the construct of the cosmos has dominated scientific thought.  This model has brought us untold insights into the nature of the universe, and countless applications that have transformed every aspect of our lives. But this model — failing us now in a myriad of ways — may be reaching the end of its useful life.

The old model proposes that the universe was until rather recently a lifeless collection of particles bouncing against each other, and obeying predetermined rules that were mysterious in their origin. The universe is presented as a watch that somehow wound itself and that, allowing for a degree of quantum randomness, will unwind in a semi-predictable way.

There are many problems with the current paradigm — some obvious, others rarely mentioned but just as fundamental. But the overarching problem involves life, since its initial arising is still a scientifically unknown process, even if the way it then changed forms can be apprehended using Darwinian mechanisms. The bigger problem is that life contains consciousness, which, to say the least, is poorly understood.

Consciousness is not just an issue for biologists; it’s a problem for physics. There is nothing in modern physics that explains how a group of molecules in a brain creates consciousness. The beauty of a sunset, the taste of a delicious meal, these are all mysteries to science — which can sometimes pin down where in the brain the sensations arise, but not how and why there is any subjective personal experience to begin with. And, what’s worse, nothing in science can explain how consciousness arose from matter. Our understanding of this most basic phenomenon is virtually nil. Interestingly, most models of physics do not even recognize this as a problem.

But even putting aside the life-and-consciousness issues, the current model leaves much to be desired when it comes to explaining the fundamentals of our universe. The cosmos sprang out of nothingness 13.7 billion years ago, in a titanic event facetiously labeled the Big Bang. We don’t begin to understand where the big bang came from even if we continually tinker with the details. Indeed, every theorist realizes in his bones that you can never get something from nothing, and that the Big Bang is no explanation at all for the origins of everything, but merely, at best, the partial description of a single event in a continuum that is probably timeless.

It’s one thing to acknowledge that theoretical physicists are brilliant people even if they do tend to drip food on themselves at buffets. But at some point, virtually everyone has thought, or at least felt: This really doesn’t work. This doesn’t explain anything fundamental, not really.

A scientific swamp 
Then, too, in the last few decades there has been considerable discussion of a basic paradox in the construction of the universe. Why are the laws of physics exactly balanced for animal life to exist?  There are over 200 physical parameters within the solar system and universe so exact that it strains credulity to propose that they are random — even if that is exactly what standard contemporary physics baldly suggests. These fundamental constants of the universe — constants that are not predicted by any theory — all seem to be carefully chosen, often with great precision, to allow for existence of life and consciousness (yes, consciousness raises its annoying head yet another time). We have absolutely no reasonable explanation for this. 

When it comes right down to it, today’s science is amazingly good at figuring out how the parts work. What eludes us is the big picture. We provide interim answers, we create exquisite new technologies from our ever-expanding knowledge of physical processes. We do badly in just one area, which unfortunately encompasses all the bottom-line issues: What is the nature of this thing we call reality, the universe as a whole?

Any honest metaphorical summary of the current state of explaining the cosmos as a whole is: a swamp. And this particular Everglade is one where the alligators of common sense must be evaded at every turn.

Some scientists insist that a Theory of Everything is just around the corner, and then we’ll essentially know it all. Any day now. It hasn’t happened, and it may not happen until we better understand a critical component of the cosmos — a component that has been shunted it out of the way because science doesn’t know what to do with it. This, consciousness, is not a small item. It is not like anything else. Indeed, it is nothing like anything else. Consciousness is awareness, or perception, which in an utter mystery has somehow arisen from molecules and goo. How did inert, random bits of carbon ever morph into that Japanese guy who always wins the hot dog eating contest? 

In short, the attempt to explain the nature of the universe, its origins, its parameters, and what is really going on, requires an understanding of how the observer — our presence — plays a role. At first this may seem impossibly difficult, since much of awareness or consciousness and certainly its origins are still mysterious. But as we shall see, we can use what we know, and what we are increasingly discovering, to formulate models of the cosmos that make sense of things for the first time.

The disappearing kitchen 
Undeniably it is the biological creature that makes the observations and creates the theories. Our entire education system in all disciplines, the construction of our language, revolve around a bottom-line mindset that assumes a separate universe “out there” into which we have each individually arrived on a very temporary basis. It is further assumed that we accurately perceive this external pre-existing reality and play little or no role in its appearance.

However, starting in the 1920s, the results of experiments have shown just the opposite. The observer critically influences the outcome. An electron turns out to be both a particle and a wave but how and, more importantly, where such a particle will be located remains dependent upon the very act of observation.  This is perhaps most vivid in the famous two-hole experiment, which has been performed so many times, with so many variations, it’s conclusively proven that if one “watches” a subatomic particle or a bit of light pass through slits on a barrier, it behaves like a particle and creates solid-looking hits behind the individual slits on the final barrier that measures the impacts. Like a tiny bullet, it logically passes through one or the other hole. But if the scientists do not observe the trajectory of the particle, then it exhibits the behavior of waves that allow it pass through both holes at the same time.

Since then, the list of paradoxes and intractable problems has continued to grow, starting with those accompanying the Big Bang (for instance, how could the entire universe — indeed, the laws of nature themselves — pop out of nothingness?) to experiments during the past decade that show separate particles can influence each other instantaneously over great distances — as if they’re endowed with a kind of ESP. It works with light, too: When born-together pairs of photons are created in a special kind of crystal, observing one member instantly influences the behavior the other — even if they are separated by enormous distances. They are intimately linked in a manner suggesting there’s no space between them, and no time influencing their behavior.

These and similar experiments have befuddled scientists for decades. Some of the greatest physicists have described them as impossible to intuit. How can quantum physics be so impervious to metaphor, visualization, and language?  Amazingly, if we accept a life-created reality at face value, it all becomes simple and straightforward to understand. 

Take the seemingly undeniable logic that your kitchen is always present, its contents assuming all their familiar shapes and colors whether or not you are in it.  But consider: The shapes, colors, and forms known as your kitchen are seen as they are solely because photons of light from the overhead bulb bounce off the various objects and then interact with your brain through a complex set of retinal and neural intermediaries. But on its own, light doesn’t have any color, nor any brightness, nor any visual characteristics at all. It’s merely an electrical and magnetic phenomenon. So while you may think that the kitchen as you remember it was “there” in your absence, the unquestionable reality is that nothing remotely resembling what you can imagine could be present when a consciousness is not interacting.

Quantum physics comes to a similar conclusion. At night you click off the lights and leave for the bedroom.  Of course the kitchen is there, unseen, all through the night. Right?  But, in fact, the refrigerator, stove and everything else are composed of a shimmering swarm of matter/energy. The results of quantum physics, such as the two-slit experiment, tell us that not a single one of those subatomic particles actually occupies a definite place. Rather, they exist as a range of possibilities — as waves of probability — as the German physicist Max Born demonstrated back in 1926. They are statistical predictions — nothing but a likely outcome. In fact, outside of that idea, nothing is there!  If they are not being observed, they cannot be thought of as having any real existence — either duration or a position in space.  It is only in the presence of an observer — that is, when you go back in to get a drink of water — that the mind sets the scaffolding of these particles in place. Until it actually lays down the threads (somewhere in the haze of probabilities that represent the object’s range of possible values) they cannot be thought of as being either here or there, or having an actual position, a physical reality.

Indeed, it is here that biocentrism suggests a very different view of reality. Most people, in and out of the sciences, imagine the external world to exist on its own, with an appearance that more-or-less resembles what we ourselves see. Human or animal eyes, according to this view, are merely clear windows that accurately let in the world. If our personal window ceases to exist, as in death, or is painted black and opaque, as in blindness, that doesn’t in any way alter the continued existence of the external reality or its supposed “actual” appearance. A tree is still there, the moon still shines, whether or not we are cognizing them. They have an independent existence. True, a dog may see an autumn maple solely in shades of gray, and an eagle may perceive much greater detail among its leaves, but most creatures basically apprehend the same visually real object, which persists even if no eyes were upon it.

This “Is it really there?” issue is ancient, and of course predates biocentrism. Biocentrism, however, explainswhy one view and not the other may be correct. The converse is equally true: Once one fully understands that there is no independent external universe outside of biological existence, the rest more or less falls into place.

Where is the universe? 
And exactly where is that fridge? Where is the universe even located? Start with everything that is currently being perceived — the page you are looking at, for example. Language and custom say that it all lies outside us in the external world. Yet we’ve already seen that nothing can be perceived that is not already interacting with our consciousness. Since the perceived images are experientially real and not imaginary, it must be physically happening in some location. Human physiology texts answer this without ambiguity. Although the eye and retina gather photons that deliver their payloads of bits of the electromagnetic force, these are channeled through heavy-duty cables straight back until the actual perception of images themselves physically occur in the back of the brain, augmented by other nearby locations, in special sections that are as vast and labyrinthine as the hallways of the Milky Way. This, according to human physiology texts, is where the actual colors, shapes, and movement “happen.” This is where they are perceived or cognized.

If you try to consciously access that luminous, energy-filled, visual part of the brain, it’s easy. You’re already effortlessly perceiving it with every glance you take. Custom says that what we see is “out there,” outside ourselves, and such a viewpoint is fine and necessary in terms of language and utility, as in “please pass the butter that’s over there.” But make no mistake: The butter itself exists only within the mind. It is the only place visual (and tactile and olfactory) images are perceived and hence located.  Explained in the language of biology, the brain turns impulses from our senses into an order and a sequence. As photons of light bounce off the butter, various combinations of wavelengths enter our eye and deliver the force to trillions of atoms arranged into an exquisite design of cells that rapidly fire in permutations too vast for any computer to calculate. Then, in the brain, this information, which as we previously saw has no color by itself, appears as a yellow block of butter.  Even its smell and texture are experienced in the mind alone. The “butter” is not “out there” except by the convention of language.  The same is true for all perceived objects, including the brain, cells, and even the electromagnetic events we detect with our instruments.

Some may imagine that there are two worlds, one “out there” and a separate one inside the skull. But the “two worlds” model is a myth.  As we have seen, only one visual reality is extant; it is the one that requires consciousness in order to manifest. As Nobel physicist John Wheeler once said, “No phenomenon is a real phenomenon until it is an observed phenomenon.”

A major handicap in adopting this new viewpoint is that language was created to work exclusively through symbolism, and to divide nature into parts and actions. Even if well acquainted with the limitations and vagaries of language, we must be especially on guard against dismissing biocentrism too quickly if it doesn’t at first glance seem compatible with customary verbal constructions. The challenge here, alas, is to peer not just behind habitual ways of thinking, but to go beyond some of the tools of the thinking process itself, to grasp the universe in a way that is at the same time simpler and more demanding than what we are accustomed to.

Gone for keeps 
Quantum mechanics describes the tiny world of the atom and its constituents, and their behavior, with stunning if probabilistic accuracy. But quantum mechanics in many ways threatens our absolute notions of space and time. When studying subatomic particles, the observer appears to alter and determine what is perceived.  The presence and methodology of the experimenter is hopelessly entangled with whatever he is attempting to observe, and what results he gets. 

In 1964, Irish physicist John Bell proposed an experiment that could show if separate particles can influence each other instantaneously over great distances. First it is necessary to create two bits of matter or light that share the same “wave function” using a special kind of crystal (so-called “entangled particles”). Now, since quantum theory tells us that everything in nature has a particle nature and a wave nature, and that the object’s behavior exists only as probabilities, no small object actually assumes a particular place or motion until its “wave function” collapses. What accomplishes this collapse? Messing with it in any way. Hitting it with a bit of light in order to “take its picture” would instantly do the job. But it became increasingly clear that any possible way the experimenter could “take a look” at the object would collapse the wave function. As more sophisticated experiments were devised it became obvious that mere knowledge in the experimenter’s mind is sufficient to cause the wave function to collapse.

That was freaky, but it got worse. If the wave function of an entangled particle collapses, so will the other’s — even if they are separated by the width of the universe. This means that if one particle is observed to have an “up spin” the act of observation causes the other to instantly go from being a mere probability wave to an actual particle with the opposite spin. They are intimately linked, and in a way that acts as if there’s no space between them, and no time influencing their behavior. Experiments from 1997 to 2007 have shown that this is indeed the case, as if tiny objects created together are endowed with a kind of ESP. They truly seem to prove that Einstein’s insistence on “locality” — meaning that nothing can influence anything else at superluminal speeds — is wrong. Rather, the entities we observe are floating in a field — a field of mind, biocentrism maintains — that is not limited by the external spacetime Einstein theorized a century ago.

No one should imagine that when biocentrism points to quantum theory as one major area of support, it is just a single aspect of quantum phenomena. Bell’s Theorem of 1964, shown experimentally to be true over and over in the intervening years, does more than merely demolish all vestiges of Einstein’s hopes that locality can be maintained.

Before Bell, it was still considered possible (though increasingly iffy) that local realism — an objective independent universe – could be the truth. Before Bell, many still clung to the millennia-old assumption that physical states exist before they are measured. Before Bell, it was still widely believed that particles have definite attributes and values independent of the act of measuring. And, finally, thanks to Einstein’s demonstrations that no “information” can travel faster than light, it was assumed that if observers are sufficiently far apart, a measurement by one has no effect on the measurement by the other.

All of the above are now finished for keeps.

As we saw earlier, the profound influence of the observer is also clear in the famous two-hole experiment, which in turn goes straight to the core of quantum physics. If one watches a subatomic particle or a bit of light pass through slits on a barrier, it behaves like a particle and logically passes through one or the other hole. But if the scientists do not observe the trajectory of the particle, then it exhibits the behavior of waves that retain the right to exhibit all possibilities, including going through both holes at the same time — and then creating the kind of rippling pattern that only waves produce.

These waves of probability are not waves of material, but rather statistical predictions. Outside of that idea, the wave is not there. From the beginning, Copenhagen adherents realized that nothing is real unless it’s perceived. This makes perfect sense if biocentrism is reality; otherwise it’s a total enigma.

At present, the implications of these experiments are conveniently downplayed in the public mind because, until recently, quantum behavior was limited to the microscopic world.  However, this has no basis in reason, and more importantly, it is starting to be challenged in laboratories around the world.  New experiments carried out with huge molecules called “Buckyballs” show that quantum reality extends into the macroscopic world we live in. In 2005, KHC03 crystals exhibited quantum entanglement ridges a half-inch high — visible signs of behavior nudging into everyday levels of discernment.An exciting new experiment has just been proposed (so-called ‘scaled-up superposition’) that would take this even further.

Goldilocks’ universe 
The world appears to be designed for life, not just at the microscope scale of the atom, but at the level of the universe itself. Scientists have discovered that the universe has a long list of traits that make it appear as if everything it contains — from atoms to stars — was tailor-made just for us. If the Big Bang had been one part in a million more powerful, it would have rushed out too fast for the galaxies and life to develop. Result: no us. If the strong nuclear force were decreased two percent, atomic nuclei wouldn’t hold together, and plain-vanilla hydrogen would be the only kind of atom in the universe. If the gravitational force were decreased by a hair, stars — including the sun — would not ignite.  In fact, all of the universe's forces and constants are just perfectly set up for atomic interactions, the existence of atoms and elements, planets, liquid water and life. Tweak any of them and you never existed. Many are calling this revelation the “Goldilocks Principle,” because the cosmos is not “too this” or “too that,” but rather “just right” for life.

At the moment, there are only four explanations for this mystery. One is to argue for incredible coincidence. Another is to say, "God did that," which explains nothing even if it is true. The third is to invoke the anthropic principle’s reasoning that we must find these conditions if we are alive, because, what else could we find? The final option is biocentrism pure and simple, which explains how the universe is created by life. Obviously, no universe that doesn’t allow for life could possibly exist; the universe and its parameters simply reflect the spatio-temporal logic of animal existence.

No matter which logic one adopts, one has to come to terms with the fact that we are living in a very peculiar cosmos. Biocentrism fits very neatly into the late physicist John Wheeler’s participatory universe belief in which observers are required to bring the universe into existence. In short, you either have an astonishingly improbable coincidence revolving around the fact that the cosmos could have any properties but happens to have exactly the right ones for life, or else you have exactly what must be seen if indeed the cosmos is biocentric.

No time to lose 
Since quantum theory increasingly casts doubts about the existence of time as we know it, let’s head straight into this surprisingly ancient scientific issue. As irrelevant as it might first appear, the presence or absence of time is an important factor in any fundamental look into the nature of the cosmos.

The reality of time has long been questioned by an odd alliance of philosophers and physicists. The former argue that the past exists only as ideas in the mind, which themselves are solely neuroelectrical events occurring strictly in the present moment. Physicists, for their part, find that all working models from Newton’s laws through quantum mechanics have no need for time. When people speak of time, they’re usually referring to change. But change is not the same thing as time.

To measure anything’s position precisely, at any given instant, is to “lock-in” on one static frame of its motion, as in a film. Conversely, as soon as you observe movement or momentum you can’t isolate a frame — because momentum is the summation of many frames. Sharpness in one parameter induces blurriness in the other. To understand this, consider for a moment that you are watching a film of an archery tournament.  An archer shoots and the arrow flies. The camera follows the arrow’s trajectory from the archer’s bow toward the target. Suddenly the projector stops on a single frame of a stilled arrow. You stare at the image of an arrow in mid-flight, something you obviously could not do at a real tournament. The pause in the film enables you to know the position of the arrow with great accuracy — it’s just beyond the grandstand, 20 feet above the ground. But you have lost all information about its momentum. It is going nowhere; its velocity is zero. Its path, its trajectory, is no longer known. It is uncertain.

It soon becomes apparent that such uncertainty is actually built into the fabric of reality. This makes perfect sense from a biocentric perspective: Time is the animal sense that animates events — the still frames — of the spatial world.  Everything you perceive — even this page — is actively and repeatedly being reconstructed inside your head in an organized whirl of information. Time can be defined as the summation of spatial states; the same thing measured with our scientific instruments is called momentum. The weaving together of these frames occurs in the mind. So what’s real? We confront a here-and-now. If the next “image” is different from the last, then it is different, period. We can award that change with the word “time” but that doesn’t mean there’s an actual invisible entity that forms a matrix or grid in which changes occur. That’s just our own way of making sense of things, our tool of perception. We watch our loved ones age and die, and assume an external entity called time is responsible for the crime.

The demotion of time from an actual reality to a mere subjective experience, a social convention, is evidence against the “external universe” mindset, because the latter requires a space and time gridwork. In biocentrism, space and time are forms of animal understanding — period.  They are tools of the mind, and thus do not exist as external objects independent of life.

When we feel poignantly that time has elapsed, as when loved ones die, it constitutes the human perceptions of the passage and existence of time. Our babies turn into adults. We age. They age. We all grow old together. That to us is time. It belongs with us.

Space-out 
There is a peculiar intangibility about space, as well. We cannot pick it up and bring it the laboratory. This is because, like time, space is neither physical nor fundamentally real. It is a mode of interpretation and understanding — part of an animal’s mental software that molds sensations into multidimensional objects.

In modern everyday life, however, we’ve come to regard space as sort of a vast container that has no walls. In it, we cognize separate objects that were first learned and identified. These patterns are blocked out by the thinking mind within boundaries of color, shape or utility. Human language and ideation alone decide where the boundaries of one object end and another begins.

Multiple illusions and processes routinely impart a false view of space. Shall we count the ways? 1. Empty space is in fact not empty. 2. Distances between objects can and do mutate depending on a multitude of conditions like gravity and speed, so that no bedrock distance exists anywhere, between anything and anything else. 3. Quantum theory casts serious doubt about whether even distant individual items are truly separated at all, and 4. We “see” separations between objects only because we have been conditioned and trained, through language and convention, to draw boundaries.

Now, space and time illusions are certainly harmless. A problem only arises because, by treating space as something physical, existing in itself, science imparts a completely wrong starting point for investigations into the nature of reality. In reality there can be no break between the observer and the observed.  If the two are split, the reality is gone.  Space, like time, is not an object or a thing.  Space and time are forms of our animal sense perception. We carry them around with us like turtles with shells.  Thus, there is no absolute self-existing matrix in which physical events occur independent of life.

Where do we go from here? 
Biocentrism offers a springboard to make sense of aspects of biological and physical science which are currently insensible. Natural areas of biocentric research include the realm of brain-architecture, neuroscience, and the nature of consciousness itself.  Another is the ongoing research into artificial intelligence. Though still in its infancy, few doubt that this century, in which computer power and capabilities keep expanding geometrically, will eventually bring researchers to confront the problem in a serious way. A “thinking device” will need the same kind of algorithms for employing time and developing a sense of space that we enjoy.

Finally, one must consider the endless ongoing attempts at creating “grand unified theories.” Currently such efforts in physics have typically stretched for decades without much success. Incorporating the living universe — and allowing the observer into the equation as the late John Wheeler insists is necessary — will at minimum produce a fascinating amalgam of the living and non-living in a way that should make everything work better. It should provide stronger bases for solving some of the problems associated with quantum physics and the Big Bang. Accepting space and time as forms of animal sense perception (as biologic), rather than as external physical objects, offers a new way of understanding everything from the microworld (for instance, the reason for Heisenberg’s uncertainty principle and the two-hole experiment) to the forces, constants, and laws that shape the universe.

Currently, the disciplines of biology and physics, and all their sub-branches are generally practiced by those with little knowledge of the others. Without symbiosis between them, attempts to unify the universe will remain a dead end.

Abridgement of "Biocentrism: How Life and Consciousness are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe" by Robert Lanza with Bob Berman, published by BenBella Books. Copyright 2009 by Robert Lanza with Bob Berman. Published with the authors' permission. All rights reserved.

sumber : www.msnbc.msn.com

Murtadin asal Iran mau DIGANTUNG, inilah Islam yg Sesungguhnya

AS mendesak Iran untuk memberikan akses pengacara pada Abedini.

WASHINGTON, Jaringnews.com - 

Saeed Abedin bersama istri dan dua anaknya (Foto: Dok. Keluarga)

Pengadilan Teheran akan mengadili seorang Kristen keturunan Amerika-Iran atas tuduhan serius yang mengarah pada hukuman mati atau hukuman gantung. Kasus ini mendatangkan kekhawatiran serius bagi para pejabat AS.

Saeed Abedini, seorang warga negara AS naturalisasi yang menjadi Kristen, ditangkap pada September lalu saat kembali ke Iran. Dalam suratnya yang terbaru pada istrinya Naghmeh Abedini ia mengaku mengalami pemukulan di penjara.

Istrinya mengatakan bahwa suaminya yang masih berumur 32 tahun itu akan menghadapi tuduhan telah merugikan keamanan nasional pada Senin depan. Tragisnya, ia akan dihakimi oleh hakim Abbas Pir-Abassi. Hakim ini termasyur di luar negeri karena kekejamannya menjatuhkan vonis.

Naghmeh Abedini menyuarakan harapan bahwa tekanan internasional bisa membantu suaminya.

Juru bicara Departemen Luar Negeri AS Victoria Nuland baru-baru ini mengatakan bahwa Amerika memiliki "keprihatinan serius" atas kasus ini dan mendesak Iran untuk memberikan akses pengacara pada Abedini. Istrinya mengatakan dia belum melihat seorang pengacara yang mendampingi suaminya sejak penangkapannya.

Konstitusi Iran setelah revolusi Islam 1979 mengakui hak-hak agama minoritas, termasuk beberapa orang Kristen, namun rezim telah menargetkan para mantan Muslim untuk meninggalkan iman.

Naghmeh Abedini mengatakan, suaminya yang sudah memiliki dua anak itu ditahan pada 2009 lalu dan dibebaskan setelah kesepakatan untuk tidak terlibat dalam kegiatan keagamaan di Iran seperti bekerjasama dengan gereja-gereja bawah tanah.

Dia mengatakan bahwa Saeed Abedini telah kembali sembilan kali ke Iran sejak 2009 dan tidak melanggar perjanjian. Dia mengatakan Saeed membangun sebuah panti asuhan dekat kota utara Rasht dan keluar dari keyakinan yang Islam serta mengajarkan Alkitab pada para janda dan anak yatim.

"Dia tidak punya kekhawatiran bahwa ia akan ditangkap. Nyatanya, ia kini di penjara," tegas Naghmeh.

sumber : jaringnews.com

Anda membaca artikel ini maka Anda akan menjadi Islam Liberal

IMAN vs. OTAK (Debat vs. Mustafa Basheer)

Debat :

ALI SINA VS. MUSTAFA BASHIR

Yth Ali Sina dll,

Assalamu Alaikum
Saya Muslim, alhamdulillah. Cara anda menyampaikan argumen memang luar biasa. Cuma anda tidak berhasil meyakinkan saya, apalagi muslim dengan iman tidak akan terbuai oleh argumen anda yang sebenarnya lemah. Mungkin anda berhasil menarik muslim-muslim biasa yang tidak dalam mempelajari agama mereka. MashaAllah, pengetahuan saya tentang Islam cukup mendalam dan saya mampu membelanya. Dan inilah yang akan saya lakukan sekarang.

Saya tahu anda menawarkan US$50,000 bagi mereka yang berhasil mengalahkan anda dalam debat. Nah, Mr Sina, saya bukan disini untuk duitnya. Saya hanya ingin anda mengaku kekalahan kalau saya membuktikan anda salah.

Saya hanya muslim biasa yang ingin diberi kesempatan untuk mengatasi problem yang dimiliki anda (para ex-muslim) dan non muslim dengan Islam, nabi dan siratnya.

Jadi, jika anda siap, saya pun siap. Nah dari mana kita akan mulai? Anda sudah membuat begitu banyak tuduhan tentang nabi kami (yang saya rasa adalah orang yang paling mulia yang pernah hidup di dunia ini). Anda pilih topiknya dan saya akan menjawab.

Walaikum Assalamu Rahmathullah.
M. Basheer.
----------------------------------------------------------------------

JAWABAN A SINA

Kutipan: Cuma anda tidak berhasil meyakinkan saya, apalagi muslim beriman tidak akan terbuai oleh argumen anda ....


Yth Mustafa,

IMAN vs OTAK
Terima kasih atas suratmu. Berita baik buat anda ; saya tidak ingin meraih Muslim dengan Iman, saya ingin meraih para muslim KTP yang punya otak. Kami semua ini yang meninggalkan islam memang bukan muslim-muslim sejati. Karena setelah kami menyadari apa itu Islam sebenarnya, kami sadar kami membohongi diri sendiri. Mungkin iman kami kurang kuat ketimbang otak kami, jadi kami meninggalkan iman kami yang lemah itu.

Mereka yang otaknya lebih lemah daripada iman, akan tetap bertahan sebagai muslim dan kami tidak sedikitpun interes pada mereka. Jadi, anda tidak perlu khawatir. Kami hanya mencari orang-orang ber-otak. Jadi anda boleh bergembira sekarang.

Kutipan:

MashaAllah pengetahuan saya tentang Islam cukup mendalam sehingg saya mampu membelanya. Dan inilah yang akan saya lakukan sekarang.

Kalau gitu, anda tidak perlu iman. Iman adalah penerimaan sesuatu tanpa bukti. Jika kamu punya butki, ini namanya bukan iman, tetapi FAKTA. Kalau faktamu kuat, saya juga akan menerimanya.

Kutipan:
Saya hanya muslim biasa yang ingin diberi kesempatan untuk mengatasi problem yang dimiliki anda (para ex-muslim) dan non muslim dengan Islam, nabi dan siratnya. 

Percayalah, kami juga orang-orang biasa. Kami tadinya Muslim biasa dan sekarang kami adalah NON-Muslim biasa. Pengetahuan kami tidak lebih dari anda, cuma kami menyoroti Islam dengan "lampu" berbeda.

Kami membaca Quran dan hadis yang sama dengan yang anda punya tetapi kami berani melihat hal yang anda tidak dapat dan tidak mau lihat. Apa yang anda perlu lakukan hanyalah mengganti cara pandang anda dan menyoroti Islam dan Muhamad dibawah "lampu" logika dan keadilan.

Sebelumnya, ketika saya membaca di Hadis bahwa Muhamad menjarah kota-kota dan membantai para kafir, saya merasa BANGGA bahwa Rasulullah bisa menang dan kafir kalah dan dihina. SEKARANG, saya mencoba menempatkan diri pada posisi para kafir dan menyadari betapa biadabnya Muhamad. Saya baca cerita-cerita yang sama dengan anda, tetapi sudut pandang saya berbeda. Saya sekarang berubah, tidak lagi menutup mata dan secara otomatis mencoba mencari-cari alasan utk membenarkan kejahatan Muhamad.

Sekarang saya berani bertanya MANA BUKTINYA IA NABI?!? Nah, inilah saatnya saya ataupun muslim pada umumnya tidak dapat menampilkan bukti. TIDAK ADA SE-CUIL-PUN BUKTI bahwa ia nabi. Jadi kalau ia bukan nabi ... apa dong? Pembohong? Orang sakit jiwa (psychopath)?Pengalaman mentalnya di-interpretasikannya sebagai wahyu. Tetapi setelah melihat kelakuannya, menurut saya ia bukan saja penipu, tetapi juga MONSTER.

Kutipan:
Saya hanya ingin anda mengaku kekalahan kalau saya membuktikan anda salah.

OK !
Tapi bagaimana kalau SAYA yang menang? Kau tidak mengatakan apa yang KAMU akan lakukan jika saya berhasil membutkian bahwa Muhamad bukan orang yang terhormat. Apakah kau akan meninggalkan Islam dan mengumumkan kemurtadanmu?
----------------------------------------------------------------------

JAWABAN BASYIR

Kutipan A SINA:
... saya tidak ingin meraih Muslim dengan Iman, saya ingin meraih para muslim KTP yang punya otak. Kami semua ini yang meninggalkan Islam memang bukan muslim-muslim sejati. Karena setelah kami menyadari apa itu Islam sebenarnya, kami sadar kami membohongi diri sendiri. Mungkin iman kami kurang kuat ketimbang otak kami, jadi kami meninggalkan iman kami yang lemah itu. 

Jadi, apa yang anda katakan adalah: anda mengikuti otak anda dan bukan hati anda? Mr Sina, saya harap anda sadar bahwa sebagai manusia kita miliki batasan. Bagaimana anda tahu otak anda atau intelek anda benar?

Bagaimana anda yakin bahwa otak anda tidak membohongi anda? Hasil kesimpulan anda dengan menggunakan otak anda sangatlah subyektif. Begitu banyak gejala misterius di dunia ini yang tidak ada jawabannya secara ilmiah.

My point is, apa yang anda anggap salah mungkin memiliki arti terselubung, atau belum ditemukan jawabannya. Hanya Allah maha tahu. Suatu hari kita akan mengetahuinya, atau mungkin juga tidak.

Ambil contoh: poligami. Poligami terbatas, diijinkan dalam Islam. Batasnya adalah 4 isteri. Banyak argumen menunjukkan keuntungan praktek macam itu. Saya sendiri secara pribadi tidak setuju. Bagi saya, lebih baik kalau polygamy dibatasi pada dua isteri. Tetapi, saya tahu bahwa Allah memiliki alasanNya bagi semua ini. Dengan otak dan intelek saya yang terbatas ini saya hanya dapat menyimpulkan bahwa monogami lebih baik dan poligami dibatasi pada dua isteri.

Begitu juga dengan hukum shariah. Praktek-praktek biadab syariah tidak memiliki tempat dalam masyarakat modern. Namun dengan iman kuat, Mr Ali Sina, kami dapat percaya penuh kepada Allah dan mengakui keterbatasan pengetahuan kita, bahwa kita sering berbuat salah atau salah mengambil keputusan.

Kutipan:
Kalau gitu, anda tidak perlu iman. Iman adalah penerimaan sesuatu tanpa bukti. Jika kamu punya butki, ini namanya bukan iman, tetapi FAKTA. Kalau faktamu kuat, saya juga akan menerimanya. 

Dan bagaimana anda dapat membuktikan itu?
Bagaimana anda dapat membuktikan buraq memiliki kemampuan untuk terbang? Bagaimana anda dapat membuktikan bahwa Muhamad membelah bulan? Bagaimana saya dapat membuktikan anda bahwa Jinn memang eksis? Tidak masuk akal untuk melemparkan pertanyaan macam itu dan mengharapkan jawaban.

Jelas siapapun tidak dapat membuktikan ini. Bahkan tidak dalam sejuta tahun dan bahkan dengan segala kemampuan ilmiah manapun. Anda harus mengerti bahwa jika anda berurusan dengan agama, mau tidak mau anda akan dihadapkan pada dongeng (mythologi) dan legenda. Apakah orang Hindu dapat membuktikan adanya Hanuman? Apakah orang Kristen dapat membuktikan kelahiran Kristus dari seorang perawan? Tidak !

Tidak perlu merinci detail-detailnya. Anda bisa memilih untuk percaya secara figuratif atau tidak. Jadi, sangatlah mungkin menjadi Muslim dan rasional sekaligus. Saya ulangi lagi, satu-satunya hal yang anda perlu lakukan sbg muslim adalah percaya kepada Allah. Yang lainnya hanya masalah sekunder.


Kutipan:
Sebelumnya, ketika saya membaca di Hadis bahwa Muhamad merajah kota-kota dan membantai para kafir, saya merasa BANGGA bahwa Rasulullah bisa menang dan kafir kalah dan dihina. SEKARANG, saya mencoba menempatkan diri pada posisi para kafir dan menyadari betapa biadabnya Muhamad. Saya baca cerita-cerita yang sama dengan anda, tetapi sudut pandang saya berbeda. Saya sekarang berubah, tidak lagi menutup mata dan secara otomatis mencoba mencari-cari alasan utnuk membenarkan kejahatan Muhamad. 

Apakah penting untuk mengetahui siapa Muhamad, apa yang pernah ia lakukan dan bagaimana ia hidup? Saya rasa tidak !

Anda atau saya tidak hidup dalam masa itu untuk bisa membuktikan apa yang terjadi dan apa yang tidak. Tidak ada orang yang tahu cerita sebenarnya. Sirat, Tabari dan Hadis ditulis 200 tahun SETELAH kematian Muhamad saw. Hanya Allah yang tahu mana cerita yang dibuat-buat dan mana yang benar !

Kemungkinan seluruh biografi nabi seperti yang dilaporkan sejarawan jaman dulu SALAH SELURUHNYA (completely wrong!) tanpa sedikitpun kebenaran. Jadi, marilah kita tinggalkan ini semua dan maju kedepan. Islam sekarang dalam keadaan amburadul. Pikirkan bagaimana kita dapat memperbaiki image-nya, kehormatannya dan memenangkan kembali kejayaan yang pernah dimiliki.

Yang kami perlukan sekarang adalah REFORMASI DALAM ISLAM dari dalam. Kami harus menyingkirkan mullah-mullah gila yg mengeluarkan fatwa tanpa mengetahui apa yang mereka lakukan !


Kutipan:
Tapi bagaimana kalau SAYA yang menang? Kau tidak mengatakan apa yang KAMU akan lakukan jika saya berhasil membutkian bahwa Muhamad bukan orang yang terhormat. Apakah kau akan meninggalkan Islam dan mengumumkan kemurtadanmu?

Dan bagaimana kau akan menang? Dengan menggunakan sumber-sumber yang tidak dapat dipercaya dalam Sira, Tabari dan Hadis?!? Kalau gitu sih, anda sudah menang. Anda harus buktikan dulu bahwa sumber-sumber anda dapat dipercaya. Apakah peristiwa ini benar-benar terjadi?

Apakah nabi benar-benar mengatakan demikian dan apa yang dikatakaknya benar-benar terjadi? SAYA RAGU! Sirat-sirat yang kami miliki sangat memalukan! Laughable! Apa anda pikir, seorang nabi yang menyatakan diri nabi melakukan hal se-konyol itu?

Bahkan seandainya ia penipu, apakah ia tidak akan menyembunyikan
tindakan-tindakan imoral tsb karena takut kehilangan kredibilitas?!? Saya rasa, sumber-sumber itu sangat tidak dapat dipercaya (extremely unreliable).

Ya, buktikan bahwa Allah tidak eksis dan saya akan mengumumkan bahwa saya meninggalkan Islam. Dengan menemukan ketidaksempurnaan dalam karakter nabi, anda hanya membuktikan bahwa ia orang tidak baik. Anda tetap tidak dapat membuktikan bahwa ia BUKAN nabi, atau bahwa Islam palsu.

Saya tidak mengerti mengapa tidak cukup bagi anda utk menerima bahwa ia hanyalah manusia seperti kita-kita juga yang diberikan tugas khusus oleh Allah. Ia memiliki kekurangan, tapi kami tidak boleh menghakiminya, karena itu tugas sang Maha Pencipta.
---------------------------------------------------------------------- ---------------

JAWABAN A SINA

Kutipan Bashir:
...anda mengikuti otak anda dan bukan hati anda? 

Tentu saya tidak akan mengikuti hati saya, karena perasaan di hati bisa sangat salah. Bagaimana pendapat anda terhadap mereka yang mengikuti "cult", kelompok-kelompok agama (sekte yg dianggap sesat)? Apakah mereka mengikuti otak mereka? Tentu tidak! Mereka mengikuti hati mereka, namun hati bisa dibohongi dan hasilnya adalah mereka memang dibohongi.

Pertama-tama, kamu harus menegaskan pada dirimu bahwa jalan yang kamu ambil adalah jalan yang benar. Untuk itu hanya OTAK kamu yang mampu melakukannya.

Bahkan kalau saya memilih ikut hati saya, mengapa saya harus memilih Islam? Ini agama yang sangat jelek (This is a very ugly faith). Islam hanya menarik perhatian para kriminal. Manusia normal akan muak karenanya. Kamu yakin kamu mengikuti hati kamu? Kamu yakin ini bukan karena KETAKUTANmu?

Kamu tidak sedikitpun kaget dengan kekerasan dan kebencian yang ada dalam Quran? Bagian mana dalam Quran menurut anda yang menarik? Islam adalah agama yang didasarkan kepada ketakutan (a fear based religion). Argumen terakhir yang Muslim berikan selalu: kami takut nantinya masuk NERAKA kalau tidak mengikuti kata Muhamad!

Quote:
Sina, saya harap anda sadar bahwa sebagai manusia kita miliki batasan.

YA! Memang otak manusia memiliki batasan, namun otak adalah satu-satunya yang kita punya. Memang logika kita terbatas tetapi mencari kebenaran lewat irasionalitas dan bukan dengan otak, juga salah. Bahkan kalau kita menggunakan cara-cara lain untuk mencari kebenaran, seperti intuisi, ini bukannya tidak-logis.

Kutipan:
Nah bagaimana anda bisa tahu bahwa otak anda benar? Bagaimana anda yakin bahwa otak anda tidak membohongi anda?

OK. Katakan, bagaimana anda yakin bahwa hati anda tidak mengelabui anda? Para pengikut cult David Koresh dikelabui oleh hati mereka. Para pengikut Jim Jones, Heaven’s Gate, atau cult-cult lainnya juga dikelabui hati mereka. Jadi, katakanlah, bagaimana anda tahu bahwa hati anda benar?

Dan bagaimana dengan para suicide bombers (para pelaku bom bunuh diri)? Bukankah anda setuju bahwa mereka-pun korban agama mereka? Kau tidak menyangka bahwa hati mereka mengelabui mereka? Jika mereka menggunakan OTAK mereka, mereka tidak akan melakukan hal sebodoh itu!
Membunuh orang tidak bersalah sbg paspor ke surga? Apakah ada hal yang lebih sinting dari kepercayaan itu?

Mereka semua mengikut hati dan bukan otak mereka. Seberapa tidak-sempurnanya otak kita, intelektualitas kita adalah satu-satunya alat yang kita miliki dan paling sanggup melihat kebenaran daripada sekedar perasaan kita.

Lihatlah produk otak/intelek. Memang tidak sempurna, tetapi setiap hari kita menciptakan hal baru, termasuk internet. Apakah anda ingin hidup di gua hanya karena teknologi dan sains tidak sempurna?!?

Otak/Intellect bisa gagal, namun kemungkinan lebih besar untuk mengoreksinya. Intellect bisa diperbaiki (it is corrigible). Semakin banyak anda belajar semakin sering anda dapat menggantungkan diri kepada otak anda. Memang tidak sempurna, tetapi pengetahuhan anda berkembang setiap hari dan lebih reliable daripada perasaan anda.Orang beragama mengatakan bumi adalah datar. Intelek kita mengatakan bumi bulat, nah yang mana yang benar?

Kutipan:
Begitu banyak gejala misterius di dunia ini yang tidak dapat dijawab oleh sains.

Ya memang, tetapi ini tidak berarti bahwa kita harus menerima omong kosong hanya karena sains belum memiliki jawabannya. Saya tidak tahu apa yang ada dalam planet Neptunus; tetapi apakah itu membuat saya harus percaya bahwa Neptunus dihuni mahluk-mahluk berkepala dua yang bisa terbang dengan menggoyangkan hidung mereka? Kalau kita tidak mengetahui sesuatu, itu berarti bahwa kita memang tidak tahu. Ini bukan alasan untuik menciptakan dongeng-dongeng dan percaya pada absurditas tsb.

Kutipan:
My point is, apa yang kelihatan salah atau tidak pantas mungkin memiliki arti terselubung.

Mungkin saja, tetapi siapa bilang anda harus percaya kepada absurditas hanya karena adanya kemungkinan arti terselubung? Sebelum anda mengetahui apa arti terselubung tsb, lebih baik anda tidak percaya apa-apa. Bagiamana kalau arti terselubung itu tidak sama dengan apa yang kau percaya? Kepercayaanmu kepada absurditas menghalangimu melihat kebenaran. Orang tidak perlu percaya tanpa adanya bukti.

Kutipan:
Allah maha tahu.

Tunggu dulu ... Bagaimana anda tahu bahwa auwloh maha tahu? Dari mana anda tahu bahwa auwloh benar-benar eksis? Dan jika benar, mana bukti bahwa ia tuhan? Ini hanya asumsi anda. Memang kita boleh berasumsi, tetapi kita tidak boleh percaya kepada asumsi tersebut! Ini seperti percaya pada bayang-bayang imajinasimu.

Kutipan: blablabla poligami ...

Lain kali saja kita membahas poligami, apakah 2 atau 4 lebih baik. Mari kita konsentrasi pada apa yang anda katakan: “Saya puas dengan keyakinan bahwa Allah memiliki alasan untuk semua ini”. 

OK! Bagaimana dengan para teroris yang membunuh orang tidak bersalah? Mereka tidak dapat menjelaskan tindakan mereka karena mereka merasa INILAH YANG DIINGINKAN ALLAH DARI MEREKA DAN BUKAN TUGAS MEREKA UNTUK MEMPERTANYAKAN KEHENDAK ALLAH.

Seperti mereka, kepercayaan anda tidak didasarkan kepada logika tetapi kepada hati. Anda tidak dapat membuktikan bahwa mereka salah, karena seperti anda, mereka menyingkirkan logika. Bagaimana anda dapat mengajak mereka berpikir kalau anda mengatakan "jangan pakai otak"?

Salah seorang pengikut Shoko Asahara adalah Dr. Ikuo Hayashi, dokter ternama. Ia mengikuti perintah Asahara untuk menanamkan gas racun sarin di subway Tokyo dan mengakibatkan kematian puluhan orang.

Dalam pengakuannya, ia mengatakan bahwa suatu saat ia duduk di kereta. Melihat seorang wanita duduk didepannya ia sempat mengatakan pada dirinya sendiri: jika ia melepaskan gas racun ini, jelas perempuan itu akan mati. Ia sempat memikirkan, jangan! Namun ia memerangi pikirannya itu dan mengatakan TUHAN MAHA TAHU dan ia tidak perlu mempertanyakan kehendak Asahara.

Nah, bagaimana seorang pakar sains tingkat dunia berhasil dibodohi? Ia menangis dalam pengadilan dan mencoba mencari jawabannya. Tetapi pada saat itu, katanya, ia percaya pada apapun yg dikatakan gurunya, dan harus melakukan apapun yuang diperintahkan gurunya. Bukan tempatnya meragukan dan mempertanyakan kehendak Tuhan dan wakilnya di bumi.

Nah, bukankah ini persis seperti cara berpikir Muslim? Dr. Hayashi bukan manusia biadab. Ia penemu berbagai medisin. Isterinya, yang juga dokter, sama-sama orang baik. Mereka dua-duanya berjuang untuk mencari cara terbaik mengobati manusia dan inilah alasannya mereka beralih kepada medisin holistik dan meditasi, yang akhirnya membawa mereka ke Asahara. Orang-orang pintar ini masuk jerat seorang tukang tipu lihai, menyerahkan kemauan dan otak mereka kepadanya dan kehilangan semua naluri manusiawi dan... menjadi pembunuh!

Ikuo Hayashi, seorang dokter ternama yang menjadi teroris karena ia tidak berani mempertanyakan kebijaksanaan tuhan. Tuhan mana? ia percaya Asahara adalah rasul tuhan. APAKAH IA PUNYA BUKTI? Tidak. Anda sama seperti dia. Mana bukti anda bahwa Muhamad rasulullah?

Sekali anda menerima seseorang secara buta, anda akan memerangi logika anda dan mengatakan "Saya puas dengan keyakinan bahwa Allah memiliki alasan bagi semua ini."

Apakah anda yakin bahwa ini datang dari Tuhan? Apakah anda tidak ikut jatuh dalam perangkap yang sama dengan Dr Hayashi? Seperti dia, anda percaya tanpa bukti. Jika Hayashi salah, siapa yang bisa menjamin bahwa anda benar?

Kutipan:
Begitu juga dengan hukum shariah. Praktek-ptaktek biadab syariah tidak memiliki tempat dalam masyarakat modern.

NAH! Intelek anda mengatakan hal benar. Siapa yang memberikan anda intelek itu? Bukannya Tuhan? Kalau begitu Ia memberikan anda alat untuk membedakan mana baik, mana buruk. Jika anda tidak menggunakan otak anda itu, maka anda akan terjerumus dalam kegelapan. Dan itu salah anda.

Seperti dikatakan Galileo, Jika Tuhan TIDAK ingin kita menggunakan otak, mengapa Ia memberikannya kepada kita?

Akuilah asal usul otak anda. Pengetahuan dan logika datang dari Tuhan. Kebodohan (Ignorance) tidak datang dari Tuhan, melainkan dari Setan. Setiap kali anda tidak menggunakan otak dan percaya pada hal-hal yang tidak masuk akal, anda semakin jauh dari Tuhan dan semakin mendekati Setan.

Quote:
Namun dengan iman kuat, Mr Ali Sina, kita dapat percaya penuh kepada Allah dan mengakui keterbatasan pengetahuan kita, bahwa kita sering berbuat salah ataupun salah mengambil keputusan.

Betul, intelek kita terbatas. Tetapi ini tidak berarti kita harus percaya pada tukang tipu. Ini juga tidak berarti bahwa kita harus melawan intelek kita. Jika hukum Sharia dan omong kosong dalam Quran tidak masuk akal, bukankah itu cukup bukti bahwa Quran dan Islam bukan dari Tuhan?

Kutipan:
Dan bagaimana anda dapat membuktikan itu? Bagaimana anda dapat membuktikan buraq memiliki kemampuan untuk terbang? Bagaimana anda dapat membuktikan bahwa Muhamad saw membelah bulan? Bagaimana saya dapat membuktikan anda bahwa Jinn memang eksis? Tidak masuk akal untuk melemparkan pertanyaan macam itu dan mengharapkan jawaban...

Jika anda tidak dapat membuktikannya, mengapa anda harus percaya pada kekonyolan itu? Apakah anda percaya saya kalau saya menyatakan diri rasulullah dan mengatakan pada anda saat saya menulis ini, malaikat mengelilingi rumah saya dan memuji saya sbg rasulullah yang paling hebat di bumi ini. Dan kalau anda tidak percaya saya, mengapa tidak?

Bagiamana anda dapat membedakan orang yang bicara kebenaran dan orang yang bohong? Saya orang baik-baik, tidak seperti Muhamad yang melakukan segala hal yang bertentangan dengan Prinsip Emas (the Golden Rule). Saya belum pernah memperkosa siapa-siapa, belum pernah membunuh lawan-lawan saya, tidak memiliki hasrat seksual terhadap anak umur 6 tahun, tidak pernah menyiksa apalagi membunuh orang lain dan meniduri isterinya pada hari yang sama saat saya membunuh suaminya.

Jelas saya lebih baik dari Muhamad. Tetapi anda memilih untuk lebih percaya pada monster seperti Muhamad yang kelakuannya begitu biadab dan busuk.

Kutipan:
Anda harus mengerti bahwa jika anda berurusan dengan agama maka mau tidak mau anda meghadapi dongeng-dongeng dan legenda.

Mengapa? Mengapa Tuhan yang Maha Pemurah mengirimkan ajaran lewat dongeng dan legenda dan lalu menghukum orang rasional yang meragukannya? Ini tidak masuk akal. Apakah Tuhan main-main dengan manusia? Jika Ia ingin kita percaya dongeng dan legenda mengapa Ia memberikan kita otak/intelek?

Siapa bilang bahwa hanya karena agama lain percaya absurditas, maka anda juga ikut-ikutan? Jika mereka salah, bagaimana kita bisa benar dengan cara mengulangi kesalahan mereka?

Yang saya persoalkan disini bukan dongeng atau legenda. Masalahnya adalah Kebencian. Alasan saya menentang Islam bukan karena Islam mengandung dongeng tetapi karena Islam mengajarkan kebencian dan pembunuhan. Percaya pada dongeng adalah satu hal, namun percaya dalam pembunuhan lain lagi.

Percaya pada Santa Claus tidak akan melukai siapa-siapa. Namun kepercayaan pada Allah menanamkam kebencian kepada kafir dan mendorong pembunuhan orang dalam jumlah besar.

Kutipan:
Anda dapat pilih untuk percaya kepada dongeng-dongeng (dlm Quran) itu secara figuratif atau mengacuhkannya.

Mengapa saya harus memaksa diri untuk percaya hal-hal irasional sambil memaksakan arti figuratif ? Saya juga bisa menginterpretasikan omongan Hitler secara figuratif dan mengatakan ia rasul cinta. Apakah ini masuk akal?

Mengapa saya harus menginterpretasikan kekonyolan dalam Quran secara figuratif? Apakah kepercayaan saya pada Muhamad harus diatas segala-galanya? Bahkan membohongi diri saya sendiri? Mengapa? Oh mengapa?

Kutipan:
Sangat mungkin untuk menjadi Muslim dan tetap berpikiran rasional.

O ya? bagaimana caranya? Anda sudah mematikan logika dan mengatakan betapa rapuhnya intelek/rasio manusia. Anda tidak dapat rasional sambil tetap percaya kpd absurditas dalam Quran. Anda mencoba memutarbalikkan arti Quran dan menginterpretasikan surah-surah secara figuratif agar sesuai dengan intelek anda.

Apa interpretasi figuratif Surah 4:34 yang mengatakan bahwa anda bisa memukuli isteri anda jika ia tidak patuh? Apa arti figuratif dibelakang surah: bunuh kafir dimanapun anda menemui mereka? Atau, jangan mengambil Yahudi dan Kristen sbg sahabat/wali atau bahkan saudara dan ayah anda sekalipun jika mereka milih untuk menjadi kafir? Mana arti figuratifnya?

Kutipan:
Saya ulangi lagi bahwa satu-satunya hal yang kau harus percaya sbg muslim adalah kepercayaan kepada Allah. Yang lainnya tidak penting (sekunder).

Mengapa saya harus menjadi Muslim dan mengapa saya harus percaya pada Allah? Masalahnya adalah, begitu anda percaya kepada Allah anda juga harus percaya kepada rasul dan bukunya. Percaya kepada bukunya bisa mengakibatkan anda jadi teroris.

Kutpan:
Apakah penting untuk mengetahui siapa Muhamad (saw) dan apa yang dilakukannya dan bagaimana ia hidup? Saya rasa ini tidak penting.

Bagaimana ini tidak penting?!? Ini orang yang melakukan segala tindakan biadab yang tidak dapat dibayangkan dan mencap diri sebagaicontoh yang paling baik bagi segala jaman untuk diikuti semua umat manusia dan anda mengatakan tidak penting untuk mengetahui siapa ia? Tidak penting untuk mengetahui apa yang dilakukannya?!?

Kutipan:
Marilah kita tinggalkan semua ini. Mr Sina, anda maupun saya tidak hidup di jaman Muhamad untuk mengetahui apa yang terjadi dan apa yang tidak. Tidak ada yang mengetahui cerita sebenarnya.

Kalau begitu, mengapa kita masih percaya pada Islam? Apakah tidak mungkin bahwa ini semua isapan jempol orang Arab guna membohongi orang, untuk menjajah dan mendominasi?

Berikan saya SATU alasan mengapa saya harus percaya pada Muhamad. Anda sendiri meragukan eksistensinya tetapi lalu mengharapkan saya agar percaya pada surah-surah kekerasan Islam?!? What the hell...

Kutipan:
Islam dalam keadaan amburadul. Pikirkan bagaimana kita dapat memperbaiki image-nya, kehormatannya dan meraih kembali kejayaan yang pernah dimilikinya.

UNTUK APA? Mengapa kita harus menyelamatkan image Islam? Nazism juga amburadul. Mengapa kita lalu harus menyelamatkannya?

Membaca sejarah Islam dan Quran, kelihatan sekali bahwa Muhamad adalah seorang psychopath dan narcissist. Ia seorang kriminal yang lebih parah dari Hitler. Hitler paling tidak bukan pedofil. Muhamad tidak satupun memiliki kualitas yang patut dicontoh. Jadi mengapa kita harus menyelamatkan dirinya dan cult ciptaannya? MENGAPA, OH MENGAPA?!?

Kutipan:
Apa yang diperlukan sekarang adalah reformasi Islam dari dalam. Kami harus menyingkirkan mullah-mullah gila yang mengeluarkan fatwa tanpa mengerti apa yang mereka lakukan!

Dan pertanyaan saya kepada anda dan anda tidak dapat menjawab adalah MENGAPA? WHY OH WHY?!? Mengapa kita perlu mereformasi Islam? Mengapa sekalian tidak mereformasi Satanisme, Nazisme atau doktrin-doktrin biadab lainnya? Apakah tidak lebih baik untuk meng-ERADIKASI Islam?

Pertanyaan kedua adalah BAGAIMANA? How oh How?! Apa rencana anda mereformasi Islam? Untuk mereformasi Islam anda harus membuang Quran. Anda sendiri sudah mengacuhkan sejarah Islam dan Hadis, tidak peduli siapa Muhamad (walaupun sebagai Muslim anda harus mengikuti contoh kelakuannya). Begitu anda membuang Quran, apa lagi yang tertinggal?

Mengapa anda begitu ngotot berpegang pada "agama" yang telah membawa begitu banyak sengsara pada jutaan orang dalam 14 abad terakhir ini?

Kutipan:
Bahkan seandainya ia penipu, apakah ia tidak akan menyembunyikan tindakan-tindakan amoral tsb karena takut kehilangan kredibilitas? Saya rasa, sumber-sumber itu sangat tidak dapat dipercaya (extremely unreliable).

Anda tidak tahu banyak tentang perihal cult dan bagaimana mereka membohongi orang. Tolong pelajari dulu dan bandingkan mereka dengan Islam. Lihatlah bagaiamana para pemimpin cult beroperasi. Anda akan surprise melihat persamaannya dgn Islam. Kenyataannya, apa yang dilakukan Muhamad tidaklah unik. Ia mengikuti pola yang selalu diikuti oleh pemimpin cult yang pschopath. Saya mempelajari beberapa cult dan menemukan persamaan pola.

Tolong anda melihat artikel ini dimana saya membandingkan Muhamad dengan Jim Jones.

Silahkan anda membaca artikel tersebut dan artikel lainnya yang saya tulis tentang subyek ini (lebih banyak lagi dalam buku saya yang akan terbit) dan anda akan menemukan jawaban pada pertanyaan ini.

Ya, memang beginilah cara operasi para cult dan pengikut mereka. Kenyataanya, semakin obscene dan violent sang cultist, semakin orang percaya padanya. Anehnya, semua tindakannya yang keterlaluan dan kebiadabannya dianggap sebagai tanda ketuhanan.

Kutipan:
Ya, buktikan bahwa Allah eksis dan saya akan mengumumkan kemurtadan saya.

Pembuktian itu terletak di pundak anda sebagai pengikut, sebagai orang yang percaya. ANDA yang harus membuktikan bahwa Allah eksis dan bahwa ia benar-benar Tuhan. Saya sudah membuktikan bahwa ia (auwloh karangan muhamad) BUKAN Tuhan. Buktinya adalah dalam Quran. Argumen saya adalah bahwa pencipta alam semesta ini tidak dapat se-bodoh dan se-sadis seperti yang digambarkan dalam Quran. Ini bukti sangat kuat. Ini bukan bukti bahwa Tuhan tidak eksis, tetapi bukti bahwa auwloh (Allah-nya islam) bukan Tuhan.

Kutipan:
Dengan menemukan ketidaksempurnaan dalam karakter nabi, anda hanya membuktikan bahwa IA BUKAN ORANG BAIK (a bad person). Anda tetap tidak dapat membuktikan bahwa ia BUKAN nabi, atau bahwa Islam palsu. 

NABI BUKAN ORANG BAIK?!? Apakah Tuhan yang maha adil dan mencintai umatNya mengirim seorang pedofil, psychopath, kriminal untuk mengantarkan umat manusia ke jalan benar?

Kalaupun Tuhan se-goblog itu mengirimkan penipu sebagai rasul, mana bukti bahwa nabi gadungan ini tidak mencampurkan tipuannya dengan wahyu yang memang benar-benar dari Tuhan?

Berkali-kali Quran mengatakan bawha Muhamad memiliki "sublime morals" (ahlak tinggi), 68:4, dan memerintahkan Muslim untuk mengikuti “contoh baiknya” 33:21.
Apakah surah-surah ini dari Tuhan atau tipuan Muhamad yang diselipkannya dalam Quran? Kalau ini tipu belaka, mungkinkah bagian-bagian lain dari Quran juga tipu belaka? Kalau memang mereka benar dari Tuhan, bagaimana menjelaskan Sirat dan Hadis dimana ia digambarkan sebagai monster? Jika Sirat dan Hadis palsu, apa yang terjadi dengan sejarah Islam dan Muhamad sebenarnya? Dimana sejarah yang menunjukkan Muhamad memang benar memiliki ahlak tinggi dan orang terhormat yang perlu diikuti contohnya?

Jika kau percaya pernyataan anda sendiri bahwa ketidaksempurnaan karakter Muhamad tidak menghancurkan klaimnya sebagai nabi, lalu bagaimana dengan surah-surah diatas? Bagaimana Quran mengatakan ia memiliki ahlak tinggi sementara biografinya menunjukkan hal sebaliknya? Yang mana yang harus kita percaya? Kesaksian pengikutnya dalam Sirat atau kata-katanya yang mengagungkan diri sendiri dalam Quran?

Jika anda mengatakan Quran adalah kata Tuhan, saya minta anda untuk menunjukkan bukti. Bagaimana kita mempercayai sebuah buku KALAU SANG PENULIS SAJA TIDAK PATUT DIPERCAYA?

Kutipan:
Saya tidak mengerti mengapa tidak cukup bagi anda untuk menerima bahwa ia hanya manusia biasa seperti kita yang diberikan tugas khusus oleh Tuhan.

Itu tindakan bodoh! Kalau saya mengatakan kepada anda bahwa anda harus percaya saya, anda menuntut bukti bukan? Nah, anda perlu bukti, begitu pula dengan kami. Anda tidak dapat membuktikan bahwa saya bukan rasulullah, walaupun secara moral saya lebih berkwalifikasi. Saya juga jujur, ramah, tidak egois maupun biadab. tapi anda lebih memilih percaya Muhamad. Mengapa? Saya sudah membuktikan bahwa Muhamad tidak mungkin seorang rasulullah karena ia berlaku biadab. Tapi anda memilih percaya dia ketimbang saya?!? Mengapa saya harus percaya seseorang yang menciptakan buku se-kacau Quran yang ANDA SENDIRI katakan perlu di-interpretasi secara figuratif untuk memperbaiki artinya?

Kutipan:
Ia memiliki kekurangan, tapi kami disini tidak untuk menghakiminya, karena itu adalah tugas sang Maha Pencipta.

Saya tidak minta anda untuk menghakiminya. Saya menanyakan kepada anda: mengapa anda masih juga percaya kepadanya!?! ###

Sumber:

http://www.indonesia.faithfreedom.org
http://www.faithfreedom.org/debates/MustafaBasheer51008.htm